Lucius Quintius Cincinnatus est un patricien ayant vécu sous la République Romaine vers 460 Av. JC. En ces temps troubles, le pouvoir politique était géré par les riches propriétaires terriens, appelés patriciens et opposés au peuple : la plèbe. Par le biais de cette oligarchie, la plèbe restait sans moyen d’expression vis à vis des patriciens et son seul moyen de se faire entendre était la révolte, chose que redoutaient les patriciens constamment car la République Romaine avait régulièrement besoin de lever parmi la plèbe une armée pour se défendre contre les agressions des peuples les entourant (Etrusques, Volsques, Èques, Sabins). Or, lorsque les troubles étaient trop grands, ils désignaient un dictateur, personne qui se trouvait au-dessus des lois avec les pleins pouvoirs pour un temps limité.
Ainsi en fut-il pour Cincinnatus. Il était en train de labourer son champ lorsqu’on vint le chercher. Il prit le pouvoir, mena la guerre, redressa politiquement la République et au lieu d’utiliser la totalité des six mois de pleins pouvoir qui lui avaient étés alloués, il quitta le gouvernement seize jours après sa nomination et retourna à son araire.
Il est évident que les comparaisons entre époques différentes sont inadéquates. En effet notre époque ignore l’esclavage et présente le meilleur système démocratique connu jusqu’à présent, mais il est possible de faire une transposition. Actuellement, nous n’entendons plus parler, comme au dix-neuvième siècle, d’aristocratie mais de classe politique. Les politiciens formeraient-ils une classe à part ? J’exerce un métier que j’aime, je suis chirurgien dentiste. Je l’aime par son aspect technique et médical, mais aussi parce qu’il me permet de discuter avec des personnes issues de milieux divers me donnant une représentation assez réaliste de notre société. Ainsi, à travers les nombreuses conversations que j’ai eues avec mes patients, il m’est apparu que les politiciens dans leur immense majorité ne sont obsédés que par deux choses : l’acquisition et la conservation du pouvoir.
L’histoire de Cincinnatus est à cet égard très enrichissante, il a lâché sa charrue pour la prise d’un pouvoir total et y est retourné bien avant la fin de son mandat. Combien d’hommes politiques en seraient-ils capables actuellement ?
D’où nous vient donc ce manque de personnes intègres ? Je considère ici le mot intègre dans son sens le plus large que possible, pas seulement au point de vue financier mais en considérant aussi la capacité d’abstraction de soi, d’être capable de passer outre ses convictions personnelles ou ses collusions de clocher dans l’intérêt du pays.
Lord Acton, un auteur anglais, a eu une pensée profonde concernant le pouvoir : “Power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely” (le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir total corrompt totalement). A ceci j’ajouterai que l’argent corrompt et que l’argent en excès corrompt totalement. Les communistes ont déjà essayé d’atteindre l’équité, va-t-on me répliquer, et ils ont lamentablement échoué en essayant de niveler la société par le bas. Oui ; mais ils avaient négligé un aspect de l’humanité : le sentiment d’émulation qui la fait progresser, plus il y a d’émulation plus il y a de progrès. Une société égalitaire est vouée à la mort, tous le même salaire, tous la même maison, tous les mêmes vacances, etc., voilà ce que fût le communisme, il était voué à l’échec dès le départ. Et pourtant il partait d’un bon sentiment, réduire les inégalités sociales mais l’erreur de cette doctrine est d’avoir voulu les supprimer.
Comment faire pour qu’un dirigeant ne se corrompe pas ni se prenne pour un demi dieu ?
Il faut une personne pour laquelle, dès le départ, le pouvoir ne représente pas de valeur en soi, qui le considère comme une fonction, presque comme un sacerdoce. Une personne au service d’un pays plutôt qu’à la solde de groupuscules, capable de prendre des décisions désagréables pour l’instant mais impactant le pays favorablement à long terme.