Notre planète va-t-elle se transformer en désert ?
Le réchauffement climatique est un fait indéniable. Il serait plus précis de parler de moindre refroidissement, en effet depuis quelques années les étés ne sont pas plus chauds mais les hivers sont plus doux. Le terme de climato-sceptique est inadapté, ce terme est plutôt dévalorisant. Nul ne peut nier le très léger réchauffement s’étant opéré depuis un ou deux siècles. Le fait de rejeter la cause uniquement sur les activités humaines, cela est très discutable et c’est à des personnes contestant cette vision simpliste que l’on attribue le terme de climato-sceptique. Le terme d’analyse objective serait plus adapté, plus exact.
La manipulation et la sélection des informations par les médias a toujours existé et existera toujours. Quand les médias sont possédés par de grands groupes financiers leurs informations ne peuvent en aucun cas être objectives, elles sont au minimum déformées et orientées. Quand en matière de climat on accuse à 100 % l’homme d’être responsable du changement climatique alors que les changements climatiques existent depuis l’origine de la planète de manière extrêmement importante, il y a forcément un défaut dans l’information.
Entre la terre boule de neige, plusieurs glaciations et un climat tropical, la France a quand même connu de sacrées variations. La durée de celles-ci se mesurant sur des ères géologiques. Il existe de petits cycles de variation climatique allant de 10 à 24 000 ans. Il y a toujours eu sur la planète des sécheresses et des canicules qui duraient de nombreuses années avant de revenir à une météorologie plus clémente. La France produit moins de 5 % du carbone émis dans l’atmosphère. Si de manière utopique nous estimons être en mesure de supprimer totalement les émissions de carbone, ces 5 % inatteignables en moins valent ils la peine de nous tirer une balle dans le pied économiquement parlant ?
Qu’en serait-il de ces 5 % si nous considérions en plus le carbone produit à l’étranger pour nos besoins personnels ? Pour vraiment maîtriser l’émission de carbone dans l’atmosphère il faudrait que nous rapatriions en France ou tout au moins en Europe l’ensemble des industries produisant pour notre consommation.
Voyez à quel point cela est absurde, réduire raisonnablement notre émission de carbone est un objectif correct. Rapatrier nos industries pour éviter le transport est aussi un objectif qui me semble impératif tout en sachant que cela augmenterait le prix de nombreux produits. Mais l’objectif zéro carbone est totalement déraisonnable. La taxe carbone imposée à nos industries bride leur compétitivité.
Notre dette augmente, notre déficit est de 110 % du PIB, tant que nous ne serons pas revenus à une dette raisonnable peut-on vraiment se tirer une, deux, voire trois balles dans le pied ? Un exemple, nous avons une industrie automobile florissante, compétitive, efficace. Quel est l’intérêt de produire des voitures électriques ? En Allemagne, ils ont rouvert les centrales à charbon donc les voitures électriques y fonctionnent au charbon. Déjà qu’il faut attendre au minimum 100 000 km pour qu’une voiture électrique émette moins de carbone qu’une voiture thermique, si en plus elle fonctionne au charbon la voiture électrique est totalement aberrante. En France, nos voitures électriques fonctionnent à l’énergie nucléaire. C’est déjà beaucoup mieux mais ça n’empêche tout de même pas qu’il faille attendre 100 000 km au minimum pour que leur émission carbone soit équivalente à cette voiture thermique avec tous les inconvénients de la voiture électrique. Allez en vacances avec une voiture électrique et faites la queue pour la charger, vous allez voir ce que c’est !
Renseignez-vous sur l’immense pollution engendrée par l’extraction des terres rares indispensables à la confection des batteries et dites moi ensuite si la voiture électrique est écologique.